L’impianto fotovoltaico che “insegue” il sole

[paoric]

Heilà, pensavo che il sito del forum fosse dormiente... avevo capito che Paolo voleva "una pausa di riflessione" come annunciano tutti i mariti che intendono piantare la ( una volta adorata) moglie...

Tutte le newsletter che sono state mandate in questi ultimi mesi non le ha inviate mica babbo Natale...

[quilla]

Io, circa le alluvioni di questi giorni, ho una teoria diversa: una classe politica di inetti che da decenni è incapace di fare il proprio mestiere, ivi inclusa la gestione delle acque e dei bacini idrici.
Non so se hai notato che, da queste parti, le strade nuove sono quelle che si allagano più facilmente.
Non sono più capaci di fare quello che sapevano fare qualche decennio fa, spendono tutto in stipendi clientelari in cambio di voti ed altre cose inutili.

E danno il permesso di costruire e di cementare dove non si potrebbe.... e fanno i condoni edilizi per chi quelle costruzioni le ha tirate su abusivamente.....

[milena nasi benetti]

Sottoscrivo tutto quel che si è osservato, sia da Quillla che da Gemolo... però. abbiate pazienza, qualcuno vuol negare che il clima è oggettivamente cambiato?

Non voglio qui stare a discettare se è tutta colpa del metano , della CO2 o ...del bajòn , ma 365mm/mq di acqua in 12 ore e dispari non sono un'opinione.
Se poi vogliamo convenire sul fatto che si spendono miliardi per i danni e non si trovano le centinaia di migliaia per la manutenzione, sono ancora una volta d'accordo.
Per mio conto ritengo che qualunque investimento di danaro pubblico,anche oneroso, che va nella direzione della salvaguardia del territorio o nella correzione dei fondamentali per l'effetto serra, deve essere considerato un *buon investimento*, non tanto se conteggiamo costi e benefici al presente, ma se li proiettiamo in uno scenario futuro.
Per dire: a prp del pannello fotovoltaico, che costa 45000 €, ma almeno produce qualcosa, a Lçavena ne sono stati spesi 90000 ( diconsi novantamila) per una fontana che non produce un bel niente...se non brutte fotografie di se stessa !

[gemolo]

Cancellato

[milena nasi benetti]

Non io essendo un talebano dell'ambiente, (né contro, per ovvi e fondati motivi) per amore del confronto poniamo che l'INDUBITABILE AUMENTO DELLE TEMPERATURE MEDIE sia dovuto a un ciclo naturale, in cui il fattore umano NON sia determinante, ma, e qui tocca convenirne, SIA UNA DELLE TANTE CONCAUSE. Le conseguenze del global warming sono arcinote: vogliamo subircele in santa accettazione, perchè non è colpa nostra o vogliamo cercare di intervenire, almeno là dove ci è possibile? Voglio dire che l'aumento dei gas serra in atmosfera è misurabile, non è un'opinione.
Faranno poco, ma qualcosa fanno... vogliamo aggiungere mattone a mattone?
Inoltre i calcoli sulla convenienza o meno delle energie alternative si basa su un paio di presupposti fallaci (o restrizio mentis): 1- che le risorse fossili siano infinite, perciò sempre disponibili da qui a 50 o più anni; 2- che il loro costo rimanga costante, ai livelli pur onerosi di oggi.
Ebbene entrambe queste premesse sono, ahinoi, smentite dalle previsioni degli economisti e dei geologi.
Gli scarsi fondi pubblici hanno il dovere di essere impiegati in direzione del futuro fabbisogno energetico, oltre che nella manutenzione dell'esistente, nella salvaguardia del territorio ecececec ... e di tutte le priorità che ci si vuol dare e che sono sacrosante. Per parte mia penso che quei 45000€ potevano essere spesi anche peggio ( che non è ancor morto) e quindi non mi scandalizzo. Hasta la vista!

[gemolo]

Cancellato

[lampo]

opere idrogeologiche che oggi sono necessarie proprio perché in passato si è indiscriminatamente pensato solo al profitto senza nemmeno minimamente considerare gli effetti di una vera e propria aggressione all'ambiente.
Da cosa nasca tutto questo tuo "astio" nei confronti delle fonti energetiche rinnovabili/ecologiche non lo capisco e sarebbe pertanto bello, se lecito, conoscerne i motivi.
Certo è che se continuiamo a identificare ogni investimento a lungo e/o medio termine come uno spreco di risorse... beh, si rimarrà sempre al palo.
Gli sprechi sono stati fatti soprattutto in passato e non nel presente. Oggi ci troviamo a dover tamponare i danno provocati dall'egoismo imperante del passato.
Sono più in sintonia col pensiero altruista di Milena che col tuo, con tutto il rispetto dovuto alla libertà d'espressione.

[milena nasi benetti]

E' superfluo dire che sono d'accordo con lampo... come non esserlo con chi ti approva? Quanto alle prospettive di comprare lucchetti alle stalle, senza preoccuparsi di non far scappare i buoi, mi sembra una posizione singolare...
Nel momento che richiede a tutti un'assunzione di responsabilità, anche il minimo che ciascuno può fare, nella giusta direzione, mi pare doveroso.
Si tratta di cambiare un po' i nostri punti di vista su ciò che è necessario e ciò che è superfluo.Se non lo faremo spontaneamente ( p.es riducendo i consumi di energia, aumentando il riuso eccecce) ce lo imporranno le circostanze... e non avremo nemmeno la soddisfazione di sentirci virtuosi!

[gemolo]

Cancellato

[carlmor]

Personalmente ritengo economicamente folle e miope continuare a dipendere dalle fonti non rinnovabili per la produzione di energia elettrica (siamo intorno al 75%), discorso sull'effetto serra a parte, soprattutto perchè questo comporta la dipendenza da paesi esteri per le materie prime.
Così come per l'importazione di energia elettrica (dal 10 al 25% del fabbisogno in funzione dei diversi periodi dell'anno e delle ore del giorno).
Quindi investire in strutture che consentano di aumentare e diversificare la produzione energetica nazionale, con investimenti anche in perdita, è di per sè "strategicamente" rilevante per il nostro paese.

Inoltre fino ad ora si è tenuto conto nel valutare l'impatto dell'impianto, solo delle questioni legate alle emissioni di CO2. In realtà la produzione di energia con i pannelli solari riduce anche le emissioni in atmosfera di gas inquinanti ai quali sono spesso correlate, oltre a varie forme di inquinamento ambientale, anche diverse patologie che contribuiscono ad aumentare la spesa sanitaria.
Morale, considerando le varie componenti in gioco e lo spettro di vantaggi offerti da questo tipo di investimenti, faccio seriamente fatica a considerarli un investimento sbagliato.

[gemolo]

Cancellato

[lampo]

Da cosa nasca tutto questo tuo "astio" nei confronti delle fonti energetiche rinnovabili/ecologiche non lo capisco e sarebbe pertanto bello, se lecito, conoscerne i motivi.

Sono una cosa economicamente folle, ad essere gentili. Se non lo dico io ma l'ad dell'Enel, che pure è dentro questo business, ci credi?
Ma non c'è problema, grazie a questa gestione oculata delle risorse stiamo fallendo.
Continuiamo pure su questa strada: la nostra economia tanto va già a gonfie vele, che pagare 6 miliardi di incentivi ogni anno nelle bollette non è un problema (con 6 miliardi ci fai una centrale nucleare, per capirci).

Economicamente folle e totalmente inutile per combattere il global warming, date le grandezze in gioco.

ma magari che l'Enel sia un po' di parte no eh...
Ovvero un'ente che ha tutto da guadagnare sull'energia, magari anche accampando qualche scusa riguardo le fonti d'energia rinnovabili.
Ragionando per estremi, anche a me potrebbe costare fatica e tempo ( quindi denaro ) riciclare i rifiuti... quindi perché farlo, fino ad oggi siamo sopravvissuti senza riciclare, che si arrangino le prossime generazioni.

[lampo]

La soluzione a questi problemi si chiamava nucleare, ma gli italiani hanno "saggiamente" e "razionalmente" deciso per il no.
Adesso ci cucchiamo il gas ed il carbone (che in ogni caso oggi costano meno del nucleare), con buona pace degli ecologisti, e buttiamo 6 mld all'anno in incentivi per le rinnovabili che producono e produrranno anche domani percentuali ridicole di energia, che servono solamente per lavarci la coscienza ecologica.
Per cui continueremo a produrre la quasi totalità dell'energia con gas e carbone (ovviamente importati), oltre che importare dai paesi vicini, piaccia o no.

Ogni tanto bisognerebbe anche confrontarsi con i numeri, i costi, e la realtà dei fatti, ma vedo che questo in Italia non va molto di moda, per cui continuiamo pure in allegria il declino verso il terzo mondo.
Per questo ringrazio, oltre ai brillanti politici, anche le normali persone che plaudono a certe iniziative, le cui conseguenze vengono scaricate sull'intera collettività.
Sorry, sarò antipatico, polemico, astioso, tutto quello che volete, ma raccontarci delle favole non cambia la realtà dei fatti con cui dobbiamo fare i conti.

Solo una considerazione nel merito: con i pannelli fv buona parte dell'inquinamento è solo "delocalizzato" dove i pannelli vengono prodotti. Poi voglio anche vedere le risate tra una ventina d'anni quando li dovremo smaltire, visto che non sono fatti di cartone.

eh si, quindi quando si dovranno smaltire le scorie delle centrali nucleari... che mediamente hanno una vita di 25/30, quelle più moderne 60 forse, senza contare il pericolo in caso di incidenti, certamente superiore a quello che un pannello solare causerebbe esplodendo... ah, ma aspetta... 60 è più di 20 quindi per noi 60 anni sono abbastanza per sbattercene delle prossime generazioni.
Eh no, anche se mi dovesse costare qualche sacrificio, preferisco assicurare, o almeno provarci, un futuro migliore ai miei nipoti in ambito salute e ambiente.

[gemolo]

Cancellato

[carlmor]

Gemolo, la proposta del nucleare come alternativa, in termini "risparmio" economico, gestione e impatto, conseguenze sociali, credo si commenti da sola , indipendentemente da come uno la pensa sul nucleare.